Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3392 K.2018/12866

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 276 pafta 1 parsel sayılı .........Vakfından icareli taşınmazın 264/960 payının .........adına kayıtlı iken imar uygulaması sonucu oluşan 3012 ada 1,14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda 6/23’er payın .........adına tescil edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucu 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının 94.100-Tl, 14 parsel sayılı taşınmazın tamamının 91.100-Tl, 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının 83.600-Tl bedelle satıldığını, satış sonrası .........’in 1 parseldeki payı için 11.272,00-Tl, 14 parseldeki payı için 16.298,41-Tl, 15 parseldeki payı için 15.006,11-Tl’nin bir yıl vadeli hesaplara yatırıldığını,

davaya konu taşınmazın mahlulen vakfına intikal ettiğini ileri sürerek masraf ve taviz bedeli düşüldükten sonra 3012 ada 1,14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda.........’in 6/23 payına isabet eden toplam 42.576,52-Tl’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 501. maddesi gereğince mirasçısız ......... kişilerin mirasının devlete intikal edeceği hükmü nazara alındığında dava konusu yerin mülkiyetinin hazineye ait olduğunu, taşınmazın 3. kişiye satılmakla vakıfla bağının kesildiğini, taviz bedelinin ödendiğini, vakfın gayrı sahih bir ... olup vakfına rücu edemeyeceğinden ...... Yasasının 17. maddesinin uygulanamayacağını, uhdesine geçmeyen bir paranın davacıya ödenmesine karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların davacı ... idaresine ait olup taşınmazların satış bedellerinin de davacı ... idaresine intikal ettirilmesinin gerektiği ancak davalı kayyım idaresinin bu bedelleri intikal ettirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı ...... Yasasının 17. maddesine göre alacak isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 276 pafta 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ½’şer paylarla......... adlarına kadastro yolu ile tescil edildiği, imar sonrası oluşan 3012 ada 1, 14, 15, parsel sayılı taşınmazlarda 6/23’er payın ...... ...... adına 01/02/1999 tarihinde tescil edildiği, eksiğin giderilmesi suretiyle getirtilen ortaklığın giderilmesi ve satış dosyasından 01/06/2010 tarihinde çekişme konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın 02/12/2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine yapılan ihalenin 13/12/2011 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazlarda çekişmeli paylara isabet eden satış bedellerinin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/863 esas (2009/51 vesayet) sayılı dosyasına

bir yıl vadeli olmak üzere aktarılmasına karar verildiği, ...... Bankası ... Adalet Sarayı Şubesinin 30/07/2012 tarih ...... işlem no’lu dekontu ile 14 parsel sayılı taşınmazda ...... hissesi için satış dosyasından 16.298,41-Tl’nin, 30/07/2012 tarih ...... işlem no’lu dekontu ile 1 parsel sayılı taşınmazda ...... hissesi için satış dosyasından 11.272,02-Tl’nin 30/07/2012 tarih ...... işlem no’lu dekontu ile 15 parsel sayılı taşınmazda ...... hissesi için satış dosyasından 15.006,11-Tl’nin ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/51 vesayet sayılı ......... no’lu hesabına havale edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Somut olayda, her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazlardaki çekişmeli payların satış bedellerinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmiş ise de sözü edilen satış bedellerinin bir yıl vadeli hesapta tutulmak üzere ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/19 satış sayılı dosyasından aynı mahkemenin 2009/51 vesayet sayılı dosya hesabına havale edildiği anlaşılmakla, söz konusu hesaplardaki paranın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 inci maddesinde yazılı “ ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/19 Satış Sayılı dosyasından satış yapılan ve .........hissesine tekabül eden 1 parsel sayılı taşınmazdan 11.272,00 TL, 14 parsel sayılı taşınmazdan 16.298,41 TL ve 15 parsel sayılı taşınmazdan 15.006,11 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınıp davacı tarafa ÖDENMESİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine 2 inci madde olarak “...

9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/19 satış sayılı dosyasından ...... Bankası ... Adalet Sarayı Şubesinin 30/07/2012 tarih ...... işlem no’lu dekontu ile 14 parsel sayılı taşınmazda .........hissesi için ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/51 vesayet sayılı ......... no’lu hesabına havale edilen 16.298,41-Tl’nin, 30/07/2012 tarih ...... işlem no’lu dekontu ile 1 parsel sayılı taşınmazda .........hissesi için ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/51 vesayet sayılı ......... no’lu hesabına havale edilen 11.272,02-Tl’nin, 30/07/2012 tarih ...... işlem no’lu dekontu ile 15 parsel sayılı taşınmazda .........hissesi için ...