Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3437 K.2020/6536

Taraflar arasında görülen davada.

Davacılar, mirasbırakanları ... ile ...’nun davalının baskısı üzerine dava konusu 291 ada 159 parsel sayılı taşınmazda davalıya 2/4 pay, 291 ada 3 ve 291 ada 154 parsel sayılı taşınmazlarda tam pay devrettiklerini, mirasbırakanları İsmail’e ise yer verilmediğini, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek dava konusu 291 ada 3, 154, 159 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı taraf, zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış işlemlerinden davacıların haberdar olduklarını, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakanları davalı ...’ın ticari işletmesi bulunduğunu, ...’ın 3. kişilerden bedelini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldığını, mirasbırakan ...’nün, bir taşınmazdaki payını ihtiyaç nedeniyle satmak istemesi üzerine ...’ın taşınmazda ticari işletmesi bulunduğu için almak durumunda kaldığını, satış bedelini mirasbırakana nakten ödediğini, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince,

sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü saat 09.30' da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-