Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3466 K.2018/12929

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, alacak ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel veya tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ......'nin, 1957 ada 12 parseldeki 4 ve 5 nolu dairelerini davalı yeğenleri ...............’a, 1801 ada 13 parseldeki 11 nolu dairesini davalı yeğenlerinin tanıdıkları davalı ...’a, ... ada 67 parseldeki 4 nolu dairesini davalı yeğenlerine, onların da diğer davalılar.........’e satış suretiyle devrettiklerini, temliklerin mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce gerçekleştiğini, murisin paraya ihtiyacının bulunmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ........., temliklerin muvazaalı olmadığını, davalı ..., davanın tarafları ve murisleri ...... ile yakınlığı bulunmadığını, 13 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün bedeli karşılığı iyiniyetle satın alındığını, satışın gerçek olduğunu, diğer davalılar, 67 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün kayıt malikleri davalılar .........'dan bedeli karşılığı satın alındığını, iyiniyetli ikinci el olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... uyuşmazlığın çözümü için çekişme konusu bağımsız bölümlerinin intikallerin görülmesinin zorunlu bulunduğu gözetilerek, davalı tarafa delil avansını yatırıp yatırmayacaklarının sorulması ve gerçekleşen sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazları muristen intikal edip etmediği saptanmaksızın, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile 12 parseldeki 5 ve 67 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mirasbırakan tarafından davalı mirasçılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ispatlandığı, mirasçı olmayan diğer davalıların, davalı mirasçılarla işbirliği halinde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalı mirasçılarına yaptığı temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm, davalı ... v.d. vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Somut olayda, çekişme konusu 1952 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüm bakımından dava reddedilmiş olmasına rağmen, davalı ... v.d. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesi uyarınca 1952 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın reddedildiği gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... v.d. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.