Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3486 K.2020/4688

Taraflar arasında görülen davada.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 16 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 27 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, nitekim, akraba olmaları nedeniyle güvendiği davalı ...’in bankadan konut kredisi çekip bedelini vermesi, kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödenmesi, borç sona erdiğinde ise; çekişmeli taşınmazın iadesi hususunda davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca anılan temliki işlemi gerçekleştirdiklerini, ne var ki, davalı ile aralarının bozulduğunu, dolayısıyla, davalının dava konusu taşınmazı üçüncü kişiye satmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;

olmadığı takdirde, taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, inançlı işlem söz konusu olmadığı gibi varlığının kabulü halinde dahi konut kredisinden kaynaklanan borcun devam ettiğini, ayrıca, davacı düzenli ödeme yapmadığı için bir kısım kredi taksitlerini de ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın inançlı işlem kapsamında davalıya devredildiği, ancak;

taraflar arasındaki inanç sözleşmesi uyarınca çekilen konut kredisi taksitlerinin ödenmesi durumunda dava konusu taşınmazın iadesinin istenebileceği, oysa, borcun halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-