Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3535 K.2018/13161

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ... kızı ...'nin paydaşı olduğu 855, 856, 861, 862, 863, 19, 100, 678, 887, 96, 97, 98, 99 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının yazılmadığını ileri sürerek anılan kayıtların “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama aşamasında 862 ve 863 parseller yönünden talebinden vazgeçmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "... taşınmazların bir kısmının imar ve ifrazlar sonucu, bir kısmının ise hükmen tescil suretiyle oluştuğu gözetildiğinde; çekişme konusu taşınmazların imar ve ifraz öncesine ait kayıtlarının, kadastro tutanaklarının, varsa kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtları ile eklerinin,sicile dayanak mahkeme kararlarının getirtilip incelenmediği, kabul kapsamına alınan taşınmazların imar uygulaması ve ifraz ile dava konusu yapılan taşınmazlara gidip gitmediğinin belirlenmediği görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazların malikinin, davacının miras bırakanı ''... kızı ...'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma hükmüne uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 855, 856, 861, 19, 100, 678, 887, 96, 97, 98, 99 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

Davalı vekilinin, öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307. md). Davacının davadan feragat etmesi üzerine Mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar verir. Davasından feragat eden davacı, davada aleyhe hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır.(HMK 312.md) Feragat kısmi ise, yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

Somut olayda, davacı vekili 07.02.2014 tarihli oturumda 862 ve 863 sayılı taşınmazlar (ifrazen 908, 909, 910, 911 ve 912 parseller) ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiş, mahkemece bu parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece 862 ve 863 parsellerden ifrazen oluşan 908, 909, 910, 911 ve 912 parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip, oluşacak duruma göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.