Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3577 K.2021/826

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 860 ada 16 ve 862 ada 89 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalıların murisi olan oğlu ...’e temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, tenkis talebi yönünden karar yer verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava davalılarının, asıl davada davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmış olduğu dikkate alınarak, derdestlik nedeniyle birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 29.12.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ..., ... ve vekilleri Avukat Rojda Güneş ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-