Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3579 K.2020/6741

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'un 986, 105, 899, 1917, 2613, 3345 parsel sayılı toplam altı adet taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak torunu olan davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, devir tarihlerinde küçük yaşta ise de ödemelerin annesi tarafından yapıldığını, mirasbırakanın terekesinde 19 parça taşınmazı olduğunu, akit tarihinde taşınmazların tarla vasfında değersiz taşınmazlar olduğunu, 3345 parsel sayılı taşınmazın ise ev vasfında olduğunu ve kendi çabası ile taşınmaza zeytin ektiğini, zeytinlik vasfına gelen taşınmazda halen 8-15 ve 20 yaşlarında zeytin ağaçlarının olduğunu, mirasbırakanın 2887 parseli davacı ... ve eşi ... adına satın aldığını, kira gelrilerinin tahsİli için davacı ...'yi vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın bakımı ile ilgilendiğini,

temliklerin minnet duygusu ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacıların başvurusunun esastan kabulüne,...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarih 2017/219 Esas, 2017/370 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar vermiştir.Karar, asıl ve birleştirilen davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve asıl ve birleştirilen davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;

duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davalının temyiz itirazlarının reddine.

Asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar 10.000-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış,

aşamada dava konusu taşınmazların davacıların miras paylarına isabet eden dava tarihindeki değeri keşfen ayrı ayrı 294.075,00-TL olarak tespit edilmiş ve 9.703,00-TL tamamlama harcı ikmal edilmiş olup, kararda davacıların yatırdığı tamamlama harcı dikkate alınmaksızın hatalı olarak yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

asıl ve birleştirilen davalarda alınması gereken harcın, mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 6 parça taşınmazdaki davacıların mirasçılık belgesindeki paylarına (2/8) isabet eden kısmının dava tarihindeki değeri (294.075,00-TL ) üzerinden hesaplanması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi de isabetsizdir.Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarih, 2018/270 Esas ve 2018/486 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 2. fıkrasının 3., 5., 6. ve 8. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak, yerlerine;3. bent olarak ''Asıl davada; alınması gereken 20.088,26-TL karar-ilam harcından peşin harç 170,80-TL ve tamamlama harcı 4.851.50 TL olmak üzere toplam 5.022,30-TL'nin mahsubu ile kalan 15.065,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına'',

5. bent olarak “Davacı ... tarafından yapılan peşin ve tamamlama harcı 5.022.30-TL, başvurma harcı 25,20-TL, 28 tebligat gideri 226,00TL, 3 müzekkere bedeli 26,00-TL, tanık ücreti 19,00-TL, kesif vasıta gideri 400,00TL, bilirkişi ücreti 850,00TL, dosya posta gideri 30,60-TL olmak üzere toplam 6.599,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,”

6. bent olarak '' Birleştirilen davada; alınması gereken 20.088,26-TL karar-ilam harcından peşin harç 170,80-TL ve tamamlama harcı 4.851,50-TL olmak üzere toplam 5.022,30-TL'nin mahsubu ile kalan 15.065,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,''8. bent olarak ''Davacı ... tarafından yapılan peşin harç 170,80-TL, tamamlama harcı 4.851.50-TL başvurma harcı 27,70-TL, 1 müzekkere bedeli 9,00-TL, posta gideri 20,00-TL olmak üzere toplam 5.078,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine'' cümlelerinin yazılmasına,

asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı ve birleştirilen davada davacı vekili için 3.050.00.