Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3790 K.2018/13182

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, savaş gazisi ve görme engelli olduğunu,bir bütün olarak tek parçadan oluşan taşınmazı davalıdan resmi şekilde satın aldığını, bu bütünün 28 ada 90 ve 14 parsel sayılı iki taşınmazdan oluştuğunun davalı yanca beyan edildiğini,taşınmazları satın aldıktan sonra hemen ağaçlandırıp 12 yıldan beri kullandığını, satın aldığı taşınmaz sınırları içinde kalan 28 ada 77 parsel sayılı taşınmazı da satın almış ve bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen aldatılması sonucunda bu parselin muvazaalı olarak 23.11.2011 tarihinde davalının dava dışı oğlu ...’a temlik edildiğini ve dava dışı ...’ın kendisine karşı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/306 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açtığını,davanın kabulle sonuçlanıp henüz kararın kesinleşmediğini,12 yıldır bu taşınmazın tarafından kullanılmasına bir itiraz olmadığını ve bu parselin kendisine ait olduğunun herkesçe bilindiğini, davalının aldatması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek dava dilekçesinde dava konusunu aldatmadan kaynaklı maddi zararın faizi ile birlikte tazmini olarak belirtmiş, sonuç ve istek kısmında, ihtiyati tedbir kararı verilerek halihazırdaki durumun muhafazasını istemiş, cevaba cevap dilekçesinde,

aldatma nedeniyle bağlayıcılığı olmayan sözleşmenin onanmış sayılmasının tazminat hakkını ortadan kaldırmayacağını, aldatıldığını el atmanın önlenmesi dava dilekçesinin tebliği ile öğrendiğini ve bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini ileri sürerek tazminat talebinin kabulünü istemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında,TBK 39.maddesi gereği aldatma nedeniyle yapılan sözleşme dolayısı ile uğranılan maddi zararın faiziyle tazmini talebinde bulunmuş, aşamalardaki beyanında hile ve hataya düşürüldüğü ve tazminini istediği taşınmazın 28 ada 77 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir.

Davalı, 28 ada 90 ve 14 parsel sayılı taşınmazları davalıya 26/07/2000 tarihinde resmi senet ile temlik ettiğini, davalının resmi senet içeriğini bildiğini, 12 yıl sonra aldatma nedenine dayanılarak açılan davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini,davacıya toplamda 4231,50 m2 yer satılmış olmasına rağmen davacının 12 yıldır satın aldığından fazlasını kullandığını, açılan el atmanın önlenmesi dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 28/03/2012 tarihinde hakkı olmayan yeri kullandığını öğrendiğini, 02/01/2013 tarihinde hataya düşürüldüğünü ileri sürerek açtığı iptal tescil davasının feragatla sonuçlandığını,

davacının ağaç dikip havuz yaptığını iddia ettiği taşınmazın 2863 sayılı yasa kapsamında koruma altına alınmış bir taşınmaz olması nedeniyle de talebinin hukuken korunamayacağını, davanın esasına girilmesi halinde davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazdan sağladığı tam faydanın talep ettiği alacaktan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafından çekişme konusu taşınmazın mülkiyet durumunun daha önce açılan el atmanın önlenmesi ve iptal tescil davası ile öğrenildiği halde eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-