Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3836 K.2020/5090

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan...'ın maliki olduğu 12 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı...e temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal-tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın 510.000- TL bedelle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Davacıların davasının kabulü ile; dava konusu 19 ada, 107 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümde davalı adına olan tapu kaydının İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 05.12.2014 tarihli 2014/718 Esas, 2014/710 Karar sayılı sayılı veraset ilamında davacıların miras payı olan 2/8 payının iptali ile davacılar adına eşit pay ile tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,