Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/385 K.2020/3446

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parseldeki 16 nolu bağımsız bölümünü Noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, bu sözleşmeye istinaden taşınmazı davalının adına tescilini sağladığını, ancak davalının birlikte yaşayacakları bir yer temin etmediği ve kendisine bakmadığı gibi kötü davranarak kendisini taşınmazdan kovduğunu ve taşınmazı satılığa çıkardığını, dolayısıyla davalının akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; karşı davanın ise reddini savunmuş; yargılama aşamasında davacı öldüğünden İngiltere'de düzenlenen vasiyetnameye dayanarak vasiyet alacaklıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Davalı, akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacı tarafından evden kovulduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise davacının isteği üzerine işini bıraktığını, davacının bakımı ve tedavisi için masraflar yaptığını, daha önce kirada oturduğu eve geri dönebilmek için tazminat ödediğini, davacının kendisine aşağılayıcı, küçük düşürücü ve tehditkar sözler söylediğini ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece.

"Dosyaya sunulan Türkçe tercüme karar örneğinden; davacı ...'un 01.09.2011 tarihinde öldüğü, ölmeden önce 17.05.2010 tarihinde İngiltere'de düzenlemiş olduğu vasiyetname gereğince tüm malvarlığının yarısını ...'a, diğer yarısını ise ..., R.S.P.C.A ve ...'a eşit paylarla bıraktığı, vasiyetnamenin, ölümden sonra İngiltere (In The Hıgh Court Of Justice The district Probate Registry At Winchester) mahkeme hâkimi tarafından okunup 13.02.2012 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda,yabancı mahkeme kararının, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olduğu konusunda bir şüphe bulunmamaktadır. Ancak, yabancı mahkeme kararları, Türk Mahkemeleri tarafından tanınmasına veya tenfizine (icra kabiliyeti bulunduğunun tasdikine) karar verilmedikçe hukuki sonuç doğurmazlar. Bu durumda, vasiyetnamenin usûlüne uygun olarak tanınması gerekir.

Hâl böyle olunca,usul ekonomisi bakımından eksik hususun ikmali için dava açmak üzere davacı vasiyet alacaklılarına süre verilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karşı dava yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-