Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3879 K.2020/245

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu kök ... ve ... parsel sayılı taşınmazları, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla intifa hakkını üzerinde tutarak oğulları ..., ..., ... ve ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, ...’in ölümü ile çekişmeli taşınmazların mirasçıları olan bir kısım davalılara intikal ettiğini, yapılan tüm temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, devir tarihinde mirasbırakanın ...’nın herhangi bir gelirinin bulunmadığını, kardeşleri olan ...’ın hasta olması nedeniyle murisin paraya ihtiyaç duyduğunu, kök ... ve ... sayılı parselleri bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını, yine ...’ın tedavi masraflarını da karşılamaya çalıştıklarını, temlik tarihinde alım güçlerinin bulunduğunu, satış bedelleri yanında kardeşleri ...’ın tedavi masrafları ile murislerinin ölünceye kadar ihtiyaçlarını karşıladıklarını, devir için gerekli semenin para olmasının gerekmediğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece “Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler ve özetlenen dosya kapsamından muris ...’nın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazları satış göstermek suretiyle erkek çocuklarına temlik ettiği, davalı ...’in erkek kardeşi olan ...ın da pay alması için aynı gün payının bir kısmını kardeşi ...’a devrettiği, ancak ...’ın beklenmedik ölümü üzerine kendisine devredilen payların mirasbırakanlara geri döndürüldüğü,

mirasbırakanların çekişmeli taşınmazlardaki paylarını yine sadece erkek çocuklarına devretmesinin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlarını gösterdiği açıktır. Nitekim mahkemece kararın gerekçe kısmında temliklerin şeklen muvazaalı olduğu kabul edilmiştir.

Hâl böyle olunca, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. ” gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-