Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/389 K.2018/737

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, kooperatiften satın almış oldukları konutun davalı adına olan tescilinin açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası sonucunda iptal edilerek kendi adlarına tescil edildiğini ancak davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, aralarında ibra sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında ibra sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların çekişmeli 2816 parsel sayılı taşınmazdaki 106 numaralı bağımsız bölüm için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/816 Esas 2011/474 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları, davanın kabulüne karar verilerek kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesince onandığı ve taşınmazın 1/4 pay ile davacı ... ve 3/4 pay ile diğer davacı ... adına tescil edildiği, taraflar arasında 28.01.2014 tarihli "teslim tutanağı" başlıklı belgenin düzenlendiği kayden sabittir.

Ne var ki, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin içeriği tam olarak tespit edilmemiş, eldeki ecrimisil istekli davanın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı saptanmamıştır.

Hal böyle olunca, 28.01.2014 tarihli tutanak tanığının çağrılarak dinlenilmesi, belgenin ecrimisil isteğini de kapsayıp kapsamadığının açıklattırılarak sözleşme kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.