Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3900 K.2020/4232

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, Hacı ....mirasçısı olduklarını, mirasbırakanın maliki oldukları taşınmazlara ilişkin olarak kadastro tespitine itiraz davası açtıklarını, dava kesinleşmeden taşınmazların Mersin Belediyesince kamulaştırıldığını, Kadastro Mahkmesince taşınmazların mirasbırakan Hacı Ömer Kutay adına tesçiline karar verildiği ve kararların kesinleştiğini, davalının infaz işlemini yapmadığını ileri sürerek Mersin Kadastro Mahkemesi'nin 1997/23 Esas ve 1997/56 Esas ve 1997/57 Esas sayılı dosyalarına verilen kararların davalı idarece infaz edilmesine ve kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davada, mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Sulh Hukuk Mahkmesinin de görevsizlik kararı vermesi ve kesinleşmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince “Dava, taşınmaz mülkiyetine ilişkin mahkeme ilamının tapu müdürlüğünce infaz edilmesine karar verilmesi isteğine ilişkindir... HMK’nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...” şeklinde görevli mahkeme belirlenmiş olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-