Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3919 K.2018/13423

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde ve tereke temsilcisi tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’ın rahatsızlıkları nedeniyle 35 yılı aşkın bir süredir davacı yeğeni ...’nin bakım ve gözetiminde olup dul ve çocuksuz olarak öldüğünü, mirasbırakanın maliki olduğu 2572 ada 18 parselde kayıtlı 4 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı yeğeni ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, 1552 ada 24 parsel sayılı taşınmazını da yine davalı ...’e muvazaalı olarak temlik edip daha sonra bu taşınmazın davalı ... tarafından mirasbırakana satış yolu ile iade edildiğini ve son olarak bu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı ...’in oğlu olan davalı ...’ya satış yolu ile temlik edildiğini,

davalıların bu taşınmazı alım güçlerinin bulunmayıp mirasbırakanın da devir ihtiyacı içinde olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek her iki taşınmazın da tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmadığı taktirde miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davacı ...

27/03/2013 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş; bilahare tereke temsilcisi yargılamaya katılarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tereke adına tescilini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın saklı paylı mirasçısı bulunmayıp mal varlığının tamamını dilediğine bağışlayabileceğini, alım güçleri olup taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davalı ...’nın satış bedelinin bir kısmını kullandığı ihtiyaç kredisi ile karşıladığını, mirasbırakanın daha önce de ihtiyacı nedeniyle başkaca taşınmazlarını sattığını, mirasbırakanın davalı ... ...’i (...’nın annesi) ve davacılardan ...’yi vasiyet yolu ile yarı yarıya mirasçı olarak atadığını, davacılardan ... ve ...’in vasiyetname karşısında mirasçı olmasının mümkün olmadığını, mirasbırakana ölümüne değin davalı ...’in bakıp ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...’un davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 29.12.2011 tarihli ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1856 Esas 2011/1856 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen mirasçılar adına ve veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1921 doğumlu mirasbırakan ...’ın 27.11.2011 tarihinde dul ve çocuksuz olarak ölümü üzerine hükme esas alınan ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 gün 2011/1856 Esas 2011/1856 Karar sayılı veraset ilamına göre, davacı kardeşi ..., kendisinden önce ölen kardeşi ...’nin dava dışı çocukları olan ..., ... ve ...’ın çocukları ..., ..., ... ve ..., kendisinden önce ölen kardeşi ...’un davacı çocukları ... ve ...’nin mirasçı olduklarının saptandığı, davalı ... ...’nın, mirasçılardan davacı ...’nin kızı olup, davalı ...’nın da davalı ...’in oğlu olduğu, mirasbırakanın 09.01.1987 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname içeriğine göre, davacı yeğeni ... ve davalı yeğeni ...’yı yarı yarıya olmak üzere mirasçı olarak atadığı,

vasiyetnamenin iptaline ilişkin olarak açılan davanın 09.04.2013 tarihinde reddine karar verlip 20.11.2013 tarihinde derecattan geçerek kesinleştiği, eksiğin giderilmesi suretiyle getirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2016 gün 2015/227 esas 2016/253 karar sayılı ilamına göre, mirasbırakanın vasiyetnamesi karşısında ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 gün 2011/1856 Esas 2011/1856 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, mirasın iki pay kabul edilerek yarı yarıya olmak üzere davacı ... ve davalı ... ...’ya aidiyetine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın 05/06/2018 tarihinde kesinleştiği, mirasbırakanın, dava konusu 2572 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetin tamanını, dava konusu 1552 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalı ... ’e 02.11.1999 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği,

dava konusu 1552 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 28/07/2000 tarihinde satış suretiyle tekrar mirasbırakan adına tescil edilip 15/06/2011 tarihinde mirasbırakan tarafından satış suretiyle bu kez davalı ...’ya temlik edildiği, davacıların terekeye dönme istekli eldeki davayı açtıkları, dava dışı mirasçıların bulunması nedeniyle ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2014 gün 2014/217 Esas ve 2014/1482 Karar sayılı ilamı ile Av. ...’nün tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, eksiğin giderilmesi suretiyle davalı yanın temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve tereke temsilcisinin hükmü katılma yolu ile 11/05/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, tereke temsilcisinin katılma yoluyla temyiz isteğinin süresinde olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin süre yönünden reddine.

Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 gün 2011/1856 Esas 2011/1856 Karar sayılı veraset ilamının, eldeki davanın karar tarihinden sonra açılan ve 05/06/2018 tarihinde kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2016 gün 2015/227 Esas 2016/253 Karar sayılı ilamı ile iptaline, mirasbırakan ...’in vasiyetnamesi nazara alınmak suretiyle davacılardan ... ve davalılardan ...’nın 1/2’şer pay oranıyla mirasçılığına karar verildiği saptandığına göre bu durum gözetilmek suretiyle yeniden bir inceleme yapılması için hüküm bozulmalıdır.