Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3972 K.2020/3900

Taraflar arasında görülen davada; Davacı; dava konusu 233 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, kalan payın ise ...oğlu ... adına kayıtlı bulunduğunu, açılan ortaklığın giderilmesi davasında eldeki davayı açmak üzere kendisine yetki verildiğini ileri sürerek anılan taşınmazda paydaş olan ...oğlu ...'in isim tashihinin yapılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece, ‘’kaydı düzeltilmek istenen ...oğlu ...'in, kadastro bilgileri de değerlendirilerek, kimliğinin tespit edilmesi, taraflardan delillerini bildirmelerinin istenmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş,

mahkemece bozma kararıan uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece ''...dava konusu 233 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olarak gözüken '' ...oğlu ... '' isminde bir kişinin olup olmadığı ile '' ...oğlu ... '' ve '' ... ... '' isimli şahısların aynı şahıslar olup olmadığı hususunda nüfus ve zabıta araştırması yapılması,

mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-