Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3991 K.2020/5287

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı Tekirdağ İli, ... İlçesi, Ahmedikli köyü 632- 272, Karacamurat Köyü 724, Kaşıkçı Köyü 1352, 1165, 1166, 1171, 1289, 1294, 1302, 1954, 1955, 1957, 2631, 2102, 528, 539 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını satış göstermek suretiyle davalılardan oğlu Kamil’e, murisin yine adına kayıtlı 1222 parsel sayılı taşınmazını Kamil'in kızı olan diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, annesinin bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, diğer davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini eşinin ödediğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalılarda devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk dairesi 10.07.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-