Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4035 K.2020/3561

Taraflar arasında görülen asıl ve karşı davalarda;

Davacı, çekişmeli ... ada... sayılı parselin 41/1166 payı... Belediyesi adına kayıtlı iken. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 'un 1. maddesinin 1. fıkrasının 27. bendi uyarınca... İlk Kademe Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleleri ile birlikte davacı ...

Belediyesi'ne katıldığını, tüzel kişiliği kaldırılan ilk kademe belediyesinin taşınmazlarının ve bu arada dava konusu ... ada... sayılı parsel payının katıldığı ilçe belediyesi olarak davacıya devri gerektiği halde yasaya aykırı hareket eden davalı belediyenin unvan değişikliği sonrasında anılan taşınmaz payını dava dışı paydaşlara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek maddi zararının tazminine karar verilmesini istemiş, aşamada toplam 32.800-TL üzerinden istemini ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...değinilen yasal düzenlemeler ve olgular gereğince; dava konusu ... ada... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi'ne bağlandığı ve anılan taşınmaz payının davalı idareye devredildiği kuşkusuzdur. Dolayısıyla,davalı belediyece 3. kişilere yapılan pay temlikinin yasaya aykırı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle,yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.