Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4037 K.2018/13434

Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı ...’ın maliki olduğu 3560 parsel sayılı taşınmazı 06/04/2012 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, kısıtlının işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını ileri sürerek 3560 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kısıtlı ... adına tescilini istemiştir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacının, işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “ dosyada mevcut ... ... Şube Müdürlüğünün raporunda davacının akit tarihi itibariyle ehliyetli olmadığı belirtilmişse de ehliyetsizlik yönünden alınan raporun hükme yeterli olduğunu söyleyebilmek olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, öncelikle Türk Medeni Kanununun 462/8 maddesi gereğince, merciinden husumete izin belgesi alınması, ondan sonra yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip satış tarihi itibariyle davacı ...'ın ehliyetli olup olmadığının ...

Kurumundan alınacak raporla saptanması, ondan sonra sonucuna göre ve iddianın kanıtlanması durumunda 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesi hükmüne uygun olarak infazı mümkün kılacak ve tereddüt doğurmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğunun ...

Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-