Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4044 K.2021/978

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazın eski maliklerinin Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/886 Esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, yargılama sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile bir kısmının dere, bir kısmının ise yol olarak terkinine karar verildiğini, ne var ki tapu kaydına tedbir konulmamış olmasını fırsat bilen davalının taşınmazı satın aldığını, TMK 705/2 uyarınca taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazandıklarını, davalının kötü niyetli ve adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış yargılama sırasında iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazı temlik aldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh olmadığı, tapuya güven ilkesi gereği davalının ediniminin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Simay Pala ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-