Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4173 K.2021/962

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 23.05.2018 ( 20.06.2018 Ek Karar) gün ve 639-826 sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehiyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, öncelikle davacıların ehliyetsizlik iddiası yönünden araştırma yapılması,

buna ilişkin olarak adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kesin olarak kaldırılarak yeniden karar verilmesi için dosya yerel mahkemeye gönderilmiş, yerel mahkemece muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinafa başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince, Daire’nin bir önceki kararının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6.

Maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının ikinci kez kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından 13.06.2015 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince, 20.06.2018 tarihli ek karar ile, Dairece verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 361. ve 366. maddeleri gereğince davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

20.06.2018 tarihli ek karar ile 23.05.2018 tarihli karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2018 yılı itibarıyla HMK.' nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 47.530.00-TL. olarak uygulanmaya başlamıştır.

Öte yandan, davacılar pay oranında iptal tescil istediklerine göre dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, dava 15.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, çekişme konusu 9 parça taşınmazın temlike konu paylarının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 294.395,10 TL olup, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılardan ..., ..., ... ve ...’ın miras paylarına (her biri için 8/96) isabet eden 24.533,00’er TL, davacılardan ..., ..., ...’ın miras paylarına (her biri için 6/96) 18.399,70’er TL, davacılardan ... ve ...’ın miras paylarına (her biri için 4/96) isabet eden 12.266,00’şar TL, davacılardan ... ve ...’ın miras paylarına (her biri için 3/96) isabet eden 9.199,90’ar’er TL’nin 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla işin esasına girilmemiştir.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği açıktır.