Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/418 K.2019/723

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin, 4190 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ¼ oranda paydaş iken ağır solunum rahatsızlığı, yaşlılığı nedeni ile emekli maaşının alınması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi için davalı kızı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda muris adına tescil edilen çekişme konusu 11 nolu bağımsız bölümü dava dışı eşi ...'e devrettiğini, kısa bir süre sonra da adı geçenden taşınmazı temellük ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, vekalet görevini kötüye kullanmadığını, mirasbırakan ...'nin davacı ...'e dava konusu bağımsız bölümden pay vermek istemediğini ve adı geçen dışındaki mirasçılara pay vermek üzere kendisine verilen vekaletname ile murisin gerekeni yapmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş, verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip mahkeme kararı ortadan kaldırılarak eldeki davanın mirasbırakan ...'nin mirasçılarından sadece ikisi tarafından açıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varılması halinde taşınmazın terekeye iade edilmesi gerektiği ve davacı tarafın terekeye iade istemi bulunmayıp pay oranında tescil isteğine göre de davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nin 13.07.2012 tarih ve 18918 yevmiye sayılı vekaletname ile adına taşınmaz satın alma, taşınmazları için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma ve adına kayıtlı taşınmazların satışı yetkilerini de içerir şekilde davalı kızı ...'ı vekil tayin ettiği, adı geçen vekilin muris adına kayıtlı dava konusu 11 nolu bağımsız bölümü 10.02.2014 tarihinde dava dışı eşi ...'e satış suretiyle devrettiği, 08.04.2014 tarihinde ise ...'den taşınmazı temellük ettiği, mirasbırakanın 04.08.2014 tarihinde öldüğü, geriye davacı çocukları ... ve ... ile davalı kızı ... ve dava dışı çocukları ... ile ...'nün kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasıyla üçüncü kişiler aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davalarında, terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekmektedir (TMK'nın 640. maddesi). Ne var ki, bu kuralın mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümleri geçerli olduğundan, bir mirasçının diğer bir mirasçı aleyhine açtığı davalarda uygulama yeri bulunmadığı kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davacı da davalılar da aynı murisin mirasçılarıdır.

Hâl böyle olunca, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davalının da mirasçı konumunda olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.