Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4283 K.2020/4946

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babaları ...’ın 79 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’ye temlik ettiğini, mirasbırakan ile davalının dava konusu taşınmaz için aralarında sözleşme düzenlediklerini, sözleşmeye göre davalının mirasbırakana bir miktar para verdiğini, bunun karşılığı olarak da mirasbırakanın taşınmazı devretme edimi yüklendiğini, taşınmazdaki binanın da mirasbırakan tarafından yapıldığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temlikin gerçek satış olduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğunu, taşınmaz bedelini mirasbırakana banka aracılığıyla gönderdiğini, davacı olan kardeşlerine de dava konusu taşınmazdaki haklarına ilişkin ödeme yaptığını, taşınmazı arsa olarak aldığını ve üzerindeki binanın kendisi tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-