Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4287 K.2020/3466

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, işlerinin bozulması sebebiyle nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla, maliki olduğu ... parselde yer alan 5 nolu bağımsız bölümü bankadan alınacak krediye teminat olmak üzere, güvendiği arkadaşı davalı ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı ...’un da bankadan kredi çektiğini, kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödeneceği ve borç bittiğinde taşınmazın iade edileceği hususunda davalı ... ile anlaştıklarını, tüm kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini, ancak kredi borcunun bitimine az bir zaman kala davalı ...’un muvazaalı olarak taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini,

davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını, davalı ...’in taşınmazın hiç görmeden satın almasının kötüniyetinin göstergesi olduğunu, taşınmazını devrettikten sonra kendisinin oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 55.198,00 TL’nin faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı ..., taşınmazı internetteki satış ilanından görüp beğendiğini, daireyi gezerek içindeki eşyalarıyla birlikte bedeli karşılığında satın aldığını, davalı ... ile akrabalık ya da iş ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, kayıt maliki olan davalı ...’in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; tazminat isteğinin kabulü ile 55.198,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı ...’un temyiz isteğinin süreden reddine dair 08.07.2015 tarihli ek karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemenin gerekçeli kararının 29.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak davalı ...’a tebliğ edildiği, davalının hükmü 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 15.05.2015 tarihinde temyiz ettiği gözetildiğinde, mahkemece HUMK'nın 432. maddesi gereğince 08.07.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...’un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA,

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;