Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4318 K.2021/958

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'ın 4300 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını kendi üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini satış suretiyle yeğeni olan davalıya temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı mirasbırakandan bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedeli olan 42.000,00 TL'yi devir tarihinde mirasbırakanın banka hesabına gönderdiğini, mirasbırakanın yatalak hale geldiği 2006 yılından ölene dek onun tüm bakımı ile ilgilendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat Tuğba Karakol Yılmaz ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-