KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2018/443 E., 2019/464 K.·Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ocak 2019
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 179 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını 18.10.2006 tarihinde davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, maddi durumunun iyi olup mal satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın 2/3 payının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki 2/3 payın aslında boşandığı eşi ...'a ait olduğunu, geçici olarak muris ... adına tescil edildiğini, murisin halen çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, mal kaçırma amacı olsa idi bunları da devredebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacı ile temlik yaptığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2018/443, K. 2019/464, 24 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama