Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4592 K.2018/15509

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan “...... .........'un” maliki olduğu 210 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “.........” olan soyadının yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin ......... kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 26.11.2012 tarihinde kesinleşmiş, davacının hüküm kısmında yer alan “...... .........: ...... .........” isminin “...... .........: ...... oğlu” olarak ...... edilmesine ilişkin talebi 03.10.2013 tarihli ...... karar ile kabul edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 15.10.2012 tarihli gerekçeli kararın 09.11.2012 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 26.11.2012 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh verildiği, davacı ...’ın 25.12.2012 günlü dilekçe ile hükmün ......ine ilişkin talebinin mahkemece kabul edilerek, 03.01.2013 tarihli ...... kararı ile hükmün 1. bendinin düzeltildiği, gerekçeli kararın ve ...... kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin 15.10.2012 tarihli gerekçeli kararı 26.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekilinin gerekçeli karara yönelik temyiz itirazı süresinde olmadığından temyiz isteğinin reddine.

Davalı vekilinin ...... kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; hükümlerin ......ini düzenleyen 6100 sayılı HMK. nun 305. (1086 sayılı HUMK. Nun 455.) maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, ...... yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. '' hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, önceden verilip kesinleşmiş olan hüküm, ...... yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

...... yoluyla mahkeme kararının müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerinin ......i istenebilir. ...... yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim ...... yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez (HGK.2008/11-448 E.-2008/454 K.).

Somut olayda, değinilen yasal düzenleme gözetildiğinde, hükümdeki “...... .........: ...... .........” yazılı kaydın. “...... .........: ...... oğlu” olarak düzeltilmesi yolundaki isteğin ...... konusu yapılamayacağı, talebin hükmün sonucunu değiştirici nitelikte olması nedeniyle HMK'nun 305/1. maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, mahkemece karar verilip, yargılamadan el çekildikten ve dahi hüküm kesinleştikten sonra dosya yeniden ele alınarak davacı lehine hükmün değiştirilmesi suretiyle yeniden karar verilmesine yasal olanak yoktur. Hükmü değiştiren mahiyette ...... kararı verilmesi doğru değildir.