Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4645 K.2020/3996

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan Nihat Erencan'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1284 ada 76 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü torunları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacı olmadığını, devir tarihinde yaşları küçük olan davalıların alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu, annelerinin kendisini evlat edinen teyzesi Nilüfer'den kendisine miras yolu ile intikal eden taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle vermesi sonucu edindiği iki daireyi murise ve eşine bedelsiz devrettiğini, hastalıklarında ilgilendiğini, sağlık giderlerini karşıladığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, murisin kendisine ve eşine yıllarca bakan, eşine ve kendisine dairelerini devreden kızı ...'e olan minnet duygusu ile taşınmazı devrettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’.

Öyleyse, değinilen bu olgular, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğine mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazı torunları davalılara satış suretiyle temlikindeki gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Diğer taraftan, murisin sağlık harcamalarının devlet eliyle karşılandığı sabit olup, kendisiyle ilgilendiği için minnet duyduğu söylenen kızı ...'e yaptığı bir temlik de bulunmamaktadır.

Mahkemenin aksi kabulünün doğru olduğu söylenemez. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile mirasbırakan ...mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Yargılama, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3 sayılı tereke dosyası üzerinden mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine geçici olarak atanan temsilci ... huzurunda görülerek neticelendirilmiştir.

Ne var ki, davalılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.09.2014 tarih ve 2013/28 tereke 2014/55 sayılı kararda ( Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kapanması ile 2010/3 sayılı dosyanın devri ile açılan esas ) mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine temsilci atanması isteğinin reddedildiği, ret kararının Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiği görülmüştür.

O halde, tereke temsilcisi ...’ın davayı takip etme yetkisinin ortadan kaldığı sabittir.

Hal böyle olunca, terekeye döndürme istemli dava açıldığı gözetildiğinde, mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine temsilci atanması için davacı tarafa usulüne uygun süre verilmesi, temsilci atanması halinde temsilci huzurunda davanın görülerek neticelendirmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.