Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4719 K.2021/1415

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan...'nın 21/12/2011 tarih 5922 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ile dava konusu 1089 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümü birlikte yaşadığı davalıya vasiyet ettiğini, bilahare taşınmazın intifa hakkını 12/01/2012 tarihinde çıplak mülkiyetini ise 13/12/2012 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal varlığı ve gelir durumunun iyi olduğunu, mal satmaya ihtiyacının olmadığını, davalının satın alacak herhangi bir mal varlığına ve gelir düzeyine sahip olmadığını, dava konusu yerde birlikte yaşadıklarını,

mirasbırakanın kanser hastası olmasından dolayı akıl sağlığını ve sağlıklı düşünme yetisini yitirdiğini, davalının etkisiyle mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydı ve vasiyetnamenin iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ehliyetsizliğe ilişkin talepleri olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın davacı eşinin vekaletle yaptığı işlemlerden dolayı borçları olduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davada tapu iptal tescil davasının kabulüne, vasiyetnamenin iptalinin tasarruf ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince asıl ve birleştirilen davada davalının istinaf başvurusunun kabulü ile temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, vasiyetnamenin iptali isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen dava davacıları tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 11.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... Önaklı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ve temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davacıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine. Asıl ve birleştirilen davada davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bölge Adliye Mahkemesince, mirasbırakanın amacının evlilik dışı ilişkiyi sürdürmeye yönelik olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafın taşınmazı bedelini ödeyerek satın alındığını savunduğu, bu savunma çerçevesinde adına kayıtlı 706 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün 13.11.2012 tarihinde dava dışı 3. kişiye satıldığı, satış bedelinin dava konusu taşınmazın 13.12.2012 tarihinde satın alınırken kullanıldığı, davalı tanıklarının da bu yönde beyanda bulundukları anlaşılmakla, temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı,