Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4749 K.2020/5327

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, süresinden sonra talep edilen duruşma isteğinin reddine karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalılar ile paydaş olduğu 304 ada 37 parsel ve 321 ada 83 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümde payların takas edilmek suretiyle ortaklığın giderilmesi amacıyla vekaletname düzenlendiğini, kendi edimini yerine getirdiğini, ancak temlik alacağı taşınmazın üzerindeki takyidatlar nedeniyle işlem yapamadığını ileri sürerek hata ve yanıltma suretiyle vekaletnameye istinaden davalılara devredilen 304 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki payın iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir

Davalılar, tarafların rızasına uygun olarak devrin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 304 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payı davacı adına kayıtlı iken, Beşiktaş 1. Noterliği 10.05.2016 tarih 26068 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden vekil Mehmet Taylan tarafından 13.05.2016 tarihli akitle 62.500TL bedelle eşit payla davalılara devredildiği, taşınmaza 23.09.2016 tarihinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2011/1997Esas sayılı dosyası ile 29.742TL bedelli Ekrem Yıldırım lehine icrai haciz konulduğu,

davalıların da Beşiktaş 1. Noterliği 10.05.2016 tarih 26067 yevmiyeli vekaletname ile 321 ada 83 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün satış işlemleri için davacının oğlu Abdullah’ı vekil tayin ettikleri, davacının Beyoğlu 37. Noterliği 21.07.2016 tarih 15916 yevmiyeli ihtarname ile borçsuz olarak devredilen taşınmazına karşılık, diğer taşınmazında borçsuz kendisine devrine ilişkin davalılara ihtar gönderdiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; davanın kabulü ile tapu kaydı iptali edilerek davacı adına tescile karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; taşınmazda lehine haciz konulan lehtarın davada taraf olmadığı, mahkemece oluşturulan tüm takyidat ve şerhlerin de iptali ve kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verildiği açıktır.

Bilindiği üzere, tapu kaydındaki şerhin terkin edilmesi istekli davada pasif davalı sıfatı şerh lehdarına aittir. Bu nedenle tapudaki şerh lehdarı davada yer almadan talep doğrultusunda haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacıya süre verilerek haciz lehtarı hakkında da dava açması ve eldeki dava ile birleştirilmesi ve haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmayacağının değerlendirilmesi, dava açılmaması halinde sadece iptal tescile karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.