Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4774 K.2020/3988

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'ün maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını davalı kızı ...'a, çıplak mülkiyetini torunu (davacının kızı) ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de çıplak mülkiyeti diğer davalı ...'e devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında intifa ve çıplak mülkiyetin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının murisin mirasını reddettiğini, intifa hakkı tesisine karşı muvazaa ididasının dinlenemeyeceğini, davacının eşine iş kurması için yüklü miktarda para yardımı yaptığını, iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, diğer davalı ... ise, tapu siciline güvenerek iyiniyetle yatırım amacıyla satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ".

Üzerinde bodrum+zemin+ 1. kattan oluşan binanın yer aldığı 98 m² yüzölçümündeki avlulu kargir ev niteliğindeki çekişme konusu taşınmazı murisin ölünceye kadar kullandığı, satmasını gerektirir bir neden olmadığı, torunu ...'in de alım gücünün bulunmadığı dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından anlaşılmakla, mirasbırakanın ...'e yaptığı temlikin davacı kızından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan.

1955 doğumlu davalı ...'ın intifa hakkı sahibi olduğu ve Bozcaada'da ki çekişme konusu taşınmazı yatırım amaçlı dahi olsa Isparta Merkez İlçesi Kuleönü köyü nüfusuna kayıtlı davalı ...tarafından satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun görülmemiş ve tanık anlatımlarıda gözetilerek davalı Muslahattin'in TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olmadığı kanısına varılmıştır.

Ancak, davalı ... savunmasında, davacı tarafından murisin mirasının reddedildiğini ileri sürmüş ise de mahkemece bu savunma yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki; eldeki davanın dayanağı 01.04.1974 tarihli 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca dava hakkı, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılara tanınmıştır.

Öyle ise, öncelikle davada davacının mirashakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekir.

Hâl böyle olunca; öncelikle davalı ...'ın savunması doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, delillerin toplanması, davacının mirasçılık sıfatının ve bunun neticesi olarakta davada sıfatının bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, davacının miras hakkının varlığı halinde miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-