Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4819 K.2018/15553

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 1245 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamaları ile 139 ada 12 parsele dönüştüğünü, davalının taşınmazda elbirliği halinde iki payı bulunduğunu, bunlardan ilkinin kök mirasbırakan ...den 14.11.1995 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/924 Esas, 1029 Karar sayılı veraset ilamına dayalı olarak intikalen edinildiğini, ikincisinin ise kök mirasbırakan...'den 20.06.2008 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/182 Esas, 194 Karar sayılı veraset ilamına dayalı olarak yine intikalen oluştuğunu, davalı ... mirasçı olmadığı halde adına pay tescil edildiğini, intikale dayanak veraset ilamının iptaline karar verildiğini, annesi Hacer'in tek mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Dilovası Tapu Müdürlüğü Vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ... dava konusu taşınmaz maliklerinden Hüseyin ve... mirasçısı olmadığını belirterek davayı kabul etmiştir.

Davalı ...(...), davaya cevap vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... davalının kök mirasbırakan...'den edindiği iştirak payına dayanak veraset ilamının iptaline yönelik dava açması için davacıya süre verilmesi, açtığı takdirde neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.Öte yandan, kabule göre de;

çekişme konusu taşınmazda davalının elbirliği halinde malik olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında pay belirtilmek suretiyle HMK 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi de isabetli olmadığı gibi, davalı ...'nün davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeden yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kök mirasbırakan...'nin ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/924 Esas, 1029 Karar sayılı veraset ilamının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/74-381 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 139 ada 12 sayılı imar parselinde mirasbırakan Hüseyin 1/16 oranında paydaş iken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/182 E – 1992/194 K sayılı veraset ilamı ile mirasbırakan... de 1/8 oranında paydaş iken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/924 E – 1994/1029 K sayılı veraset ilamları ile aralarında davacı ve davalılar Nurten ile Sühala'nın da bulunduğu mirasçıları adına intikal görüğü, bilahare 1992/182 E – 1992/194 K sayılı veraset ilamının aynı mahkemenin 2005/625 E – 2005/1027 K sayılı ilamı ile, 1994/924 E – 1994/1029 K sayılı veraset ilamının ise ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinim 2015/74 E – 2015/381 K sayılı kararı ile iptal edilip kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelirdir ki, çekişme konusu 139 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/16 payında mirasbırakan Hüseyin, 1/8 payında ise mirasbırakan... paydaş iken Hüseyin'in 1/8,...'nin ise 1/16 payı varmış gibi hüküm kurulmuş olması isabetli olmadığı gibi metrekare (m²) üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan; bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verme zorunluluğu ortaya çıkar.

Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen yasal hasım olan tapu müdürlüğü yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazda mirasbırakan Hüseyin'in 1/16,...'nin ise 1/8 pay sahibi olduğu, davalının anılan paylarda elbirliği mülkiyet üzere pay sahibi bulunduğu, ayrıca davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.