Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/488 K.2018/1165

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 2094 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu davalı adına tescil edildiğini, ancak kullanılmayan alanların iadesi gerektiği halde iade edilmeyerek konut alanına çevrildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iade koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iade koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 2904 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamaları sonucu 933 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, davacının diğer parsellere yönelik talebinden vazgeçerek davaya 933 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için devam ettiği anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Davalının temyiz itirazına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1/ğ ve 326. maddeleri uyarınca yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğunda kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.