Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4883 K.2020/5289

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 3668 parsel sayılı taşınmazını 10/11/2015 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, aralarında yapılan sözleşmeye göre ölünceye kadar bakımının ve gözetiminin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacı babasına ölünceye kadar bakma akdinden iki yıl önce kolon kanseri teşhisi konulduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra davacının,

kendisinin (davalının) ...’daki evine taşınıp burada yaşama ve bakılma konusunda çekince içine girdiğini, dava dışı abisi ... ile ablası ...'in babalarının ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzalamasını kendilerine yediremeyerek mal ve miras kaybetme kaygı ve düşüncesi ile babalarını sürekli olarak davalının evine gitmemesi, onun bakımı altına girmemesi konusunda baskı altına aldıklarını, eldeki davanın da bu baskılar neticesinde açıldığını, davacı babasının tüm bakım ve gözetimi ile 15 yıl boyunca kendisinin ilgilendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine,...

Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk dairesi 02.10.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-