Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4923 K.2019/120

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2302 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünün, davalılardan oğlu Ahmet’e verdiği vekaletname ile 23.12.2011 tarihinde satış yolu ile davalı ...’a devredildiğini, söz konusu vekaletnamede satış yetkisi bulunduğunun kendisinin bilgisi dışında olduğunu, davalı ... tarafından ise dava konusu taşınmazın diğer davalı ...’e temlik edildiğini, davalı ...’ın sahibi olduğu ... Plastik isimli firma lehine ... Bank A.Ş adına 400.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, ipoteği davalı ... ‘un koydurduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., vekaletin geçerli olup olmadığını bilemeyeceğini, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı ...' dan satın aldığını, bu taşınmazı satın alabilmek için ... A.Ş ... Şubesinden kredi çektiğini, aidatlarını ödemeye devam ettiğini, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... 06/11/2013 tarihli duruşmada, açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu olayların dava dilekçesinde ifade edildiği şekilde gerçekleştiğini, annesi olan davacının notere ipotek için gittiğini zannettiğini, satış yetkisinden bilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmazı ... isimli şahsa tapuda devrettiğini, ...' i tanımadığını bildirmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... A.Ş vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında 05/01/2102 tarihinde ipotek sözleşmesi imzalandığını,davaya konu taşınmazın teminata alınarak ... Şubesi Kredi Müşterisi ... firmasına kredi kullandırıldığını, ... firmasının kredi borçları ödenmemesinden ötürü kredi hesabının kat ettiğini, firma ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını , açılan bu davanın sonucundan etkilenmemek amacıyla davaya müdahil olmak istediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı dikkate alınarak tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tüm davalıların işbirliği içinde birlikte hareket ettikleri ... ve ...' in iyiniyetli 3. Kişi sayılamayacakları gerekçesi ile tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak, davalılar Füsun ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-