Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4937 K.2020/5227

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi ...'nın 949 ada 96 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümünün intifa hakkını davalı eşi ...'ya, çıplak mülkiyetini de davalı oğlu ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın sağlığında davacıya da bir taşınmaz aldığını, dava konu taşınmazı devretmekteki amacının mirasçılardan mal kaçırma değil, mirasta denkleştirme yapmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, denkleştirme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-