Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5011 K.2020/5131

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 742 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2009 tarihli Belediye Meclisi kararına istinaden, 13.12.2012 tarihli ihale ile davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, satışa konu meclis kararının İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410E., 2010/942K sayılı kararı ile iptal edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu nedenle davalı adına oluşan tescil işleminin yolsuz hale geldiğini, daha sonrasında alınan bu kararı bertaraf etmek için davalı ... tarafından çekişme konusu taşınmazın diğer davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun olarak idare tarafından yapılan satış işlemi sonrasında taşınmazı devraldığını, sonrasında taşınmazı diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle davalı ...’den aldığını, öncesine dayalı işlemlerden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak iptal tescil isteğinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-