Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5018 K.2018/15443

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6073 Esas sayılı dosyasında borca karşılık icra yoluyla satıldığını, böyle bir borcunun olmadığını, usulsüz satış nedeniyle Savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini, gerçek borçlu ...'ün ihale yapılmadan önce 05.08.2008 tarihinde taşınmazın gerçek malikinin kendisi olmadığı yönünde dilekçe verdiğini, buna rağmen satışın yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa 20.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... taşınmazı ihaleden aldığını, hakkındaki soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, davalı ... ise tarafları tanımadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu, davalı ...’in kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin tebligat giderleri (duruşma pulu) eksik olduğundan reddine karar verildi. Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-