Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5020 K.2020/6125

Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 17.05.2014 tarihinde öldüğünü, 05.05.2014 tarihinde davalı ...’in noter katibini hastaneye getirmek suretiyle ... 8.Noterliğinin 05.05.2014 tarih ve 6755 yevmiye numarası ile düzenlenen vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin edildiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait 1871 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümün ½ payını eşinin akrabası olan diğer davalıya devrettiğini, işlemin yapıldığı tarihte mirasbarakının yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakanın borçları olduğunu, çekişme konusu taşınmazın bu nedenle satılmasını istediğini, kendisinin ise satışa aracılık ettiğini, satış bedeli ile mirasbırakana ait borçların ödendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., bedeli karşılığında çekişme konusu taşınmazı aldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derecesi mahkemesi kararının kaldırılarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davada miras payı oranındaki talebin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-