Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5022 K.2020/3655

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Vakfı’ndan mukataalı, ... ada ... parsel sayılı kargir ev nitelikli taşınmazın 1/3 payının ... karısı ..., 1/3 payının ... oğlu ... ve 1/3 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt maliklerine ulaşılamadığından ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına rücu edeceğini ileri sürerek taşınmazın vakfı adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın sadece zeminin vakfa ait olduğunu, muktesatların kayıt maliklerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hâl böyle olunca, öncelikle çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren dayanak tüm belgelerin eksiksiz temini, ayrıca kayıt malikleri ya da mirasçılarının kimliğinin tespitine ilişkin başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığının sorulması, getirtilecek belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle kayıt maliklerinin nüfus kaydının ve mirasçıları bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğü’nden araştırılması,

öte yandan icareteynli ya da mukataalı vakıf taşınmazı olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.