Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5046 K.2020/5110

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök mirasbırakanları ...’nın 377 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ....’e satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğundan davacıların işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Öte yandan, dava 26.05.20106 tarihli dilekçe ile 10.000 TL değer göstermek suretiyle açılmış, keşfen belirlenen değer üzerinden 01.08.2017 tarihinde 3.484,00-TL tamamlama harcı yatırılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilerek maktu karar ve ilam harcı alınmış, ancak mahsupta fazla yatırılan tamamlama harcının iadesine karar verilmemiştir.