Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5055 K.2020/4036

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'nın 71 ada 42, 86, 87, 88; 81 ada 108, 113, 114 ve 121 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılara satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tescil istekli eldeki davayı açmış, aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile; dava konusu 86, 88, 108, 113 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptal ve tesciline, olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil bedeline; 87 ve 114 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, bu parseller bakımından da miras payı oranında taşınmaz bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ifraz sonucu sahip olduğu payı satmak suretiyle hakkını aldığını, dava konusu taşınmazları bedelleri karşılığında satın aldıklarını, murisin bakıma ihtiyacı bulunduğunu, bu nedenle taşınmazlarını sattığını, mal kaçırma iradesinin söz konusu olmadığını, davacının 26.08.1977 tarihli taahhütname ile dava konusu yerlerden hak iddia etmeyeceğini beyan ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı..., savunma getirmemiştir.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle 81 ada 108, 113 ve 121 parsel ile 71 ada 86 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dava dışı üçüncü kişilere devredildiği gerekçesiyle 81 ada 114 parsel ile 71 ada 87 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taşınmaz bedellerinin tahsili talebinin kabulüne, tenkis ve ecrimisil istekleri yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...

Hemen belirtmek gerekir ki, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile murisin çekişme konusu 81 ada 108, 113. ve 121 parseller ile 71 ada 42 parsel sayılı taşınmaz paylarını çocukları davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilerek 81 ada 108-113-121 nolu parseller ile 42 nolu parselin ifrazından oluşan 71 ada 86-88 sayılı parseller bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Hatice Kübra'nın tüm Hasan'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı ...'ın öteki temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı şekilde 71 ada 87 parsel sayılı taşınmazın ifraz suretiyle davalı ... adına tescilinden sonra dava dışı Lütfiye Sarıel'e satış suretiyle devredildiği açıktır.

Hâl böyle olunca, 87 sayılı parsel bakımından Hasan hakkındaki davanın reddi gerekirken davalı ... ile birlikte davalı ...'ın da bedelden sorumlu tutulması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 87 parsel sayılı taşınmaz bakımından bedel isteğinin; davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, diğer hususlar bakımından daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-