Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/517 K.2020/3246

Taraflar arasında görülen davada.

Davacı, mirasbırakanları ...i'nin adına kayıtlı 110 ada 74 ve 85 parsellerdeki payını hibe, 88 parseli satış suretiyle davalı ...'ye, 106 parseldeki payını davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, ayrıca işlem tarihinde murisin yaşlı olması nedeniyle akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek, tapularının iptali ve 74 sayılı parselin adına diğer parsellerin miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... , iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;

'' Somut olaya gelince, mahkemece muris muvazaası yönünden araştırma yapılmamış, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek inançlı işlem yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar uyarınca muris muvazaası yönünden araştırma yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü saat 10.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğundan davacının işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince.

Hemen belirtmek gerekir ki harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.Somut olayda, mahkemece kabulüne karar verilen taşınmazlardan davalı ...’ye devredilen 78 parsel sayılı taşınmazda davacının payına isabet eden değer 17.700.86 TL ve diğer davalı ...’e devredilen 106 parsel sayılı taşınmazda davacının payına düşen değer ise 6.289.14 TL olup,

bu değerler üzerinden harç ve reddedilen parsellerin (74 ve 85 parseller) toplam değerinden davacının payına düşen 94.029.52 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

hükmün harca ilişkin 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, 4.bent olarak “ toplam alınması gereken 1.638.75 TL harçtan baçlangıçta alınan 148.50 TL peşin harç, 300.00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 448,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.190.25 TL harçtan 878.21 TL sinin davalı ...’den, bakiye 312.04 TL sinin davalı ...’den tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına,