Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5174 K.2020/4289

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin 6 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 olan payının tamamını eşi olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın karar verme yetisini kaybedecek derecede hasta olduğunu, yine mirasbırakanın 2 parsel sayılı taşınmazdaki tapu tahsis belgesine dayalı olan hakkının mirasbırakandan hile ile alınan vekaletname doğrultusunda vekili davalı ... tarafından enkaz satış senedi ile diğer davalı ...'a devredildiğini, işlemlerin ehliyetsizlik,

vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak iptalinin gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " ...

O halde, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa murise ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, vekâletname ve temlik tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması,

ehliyetli olduğunun saptanması halinde vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenleri üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mirasbırakanın dava konusu işlemler tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu,

davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle diğer davalı ...'a temlik edilen 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-