Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5230 K.2019/4527

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'nun 532 ada 465 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...'i ara malik kılmak suretiyle ikinci eşinden olma kızı davalı ...'na satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın da mirasbırakanın öldüğü gün üvey kardeşi...'in arkadaşı olan diğer davalı ...'ye devrettiğini, devre rağmen taşınmazdaki kiraların davalı ... tarafından tahsil edildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, kayıt maliki davalı ...'un iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-