Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5305 K.2020/3886

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket ile çekişmeli A6 numaralı bağımsız bölümün satışına yönelik temerrüt halinde satıcının dönme hakkını içeren satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin kısmen ödeme yapmasına rağmen bakiye kısmı ödemediği gibi üçüncü kişiler tarafından şirketin mal varlığına haciz şerhleri konulduğunu ileri sürerek temerrüt nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali şirket adına tescilini istemiş, yargılama sırasında terditli olarak tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, satış işleminin noterde yapıldığı, davacı tarafından dönme hakkını düzenleyen satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartını taşımadığı ve davalı şirketin iflas erteleme isteğine ilişkin açtığı davaya davacının müdahil olmadığı gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ve davalı şirket arasında 02/05/2013 tarihli villa satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre her biri 74.000,00 TL bedelli, 18/07/2013-22/08/2013-19/09/2013-21/10/2013-19/11/2013 ödeme tarihli toplam 370.000,00 TL tutarındaki Türkiye İş Bankası Galata Ticari Şubesine ait çeklerin ödeme yerine kaim olmak üzere satıcı davacı tarafından teslim alındığı bunlara karşılık alıcıya çekişmeli A 6 numaralı bağımsız bölümün 10/06/2013 tarihinde devri kararlaştırıldığı ve bu tarihte taşınmazın satış suretiyle davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, temlikin tapu müdürlüğünde düzenlenen resmi senet ile satış suretiyle yapıldığı gözetilerek iptal-tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Diğer yandan, davacı terditli olarak devir işlemi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen taşınmaz bedeline ilişkin alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece her ne kadar, davalı tarafından verilen çekler nedeniyle davacının takip yapma imkanı olduğundan bahisle alacak isteğinin reddine karar verilmişse de; alacaklının elinde çeklerin bulunuyor olması, alacak davası açmaya engel teşkil etmemektedir.

O halde; alacak isteği yönünden; taşınmaz bedelinin ödenip ödenmediğinin toplanan ve toplanacak tüm delillerle birlikte usulünce araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmemiştir.