Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5334 K.2021/1945

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ... ile babaları ...’in kendilerine ait 10 parça taşınmazı değişik tarihlerde davalı çocuklarına satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalılardan ...’nin temlik aldığı taşınmazları yine muvazaalı olarak diğer davalı ...’ya devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında 1461 ada 28 parsel ( eski 925 ) sayılı taşınmaz yönünden davalarından feragat etmişlerdir.

Davalılar, mirasbırakan anne ve babalarının 2006 yılında mallarını tüm çocukları arasında paylaştırdığını, hatta öncesinde muris ... tarafından dava dışı iki adet taşınmazın bedeli ödenerek davacı ... adına tescil ettirildiğini, mirasbırakan ...’in bir kısım mallarını ihtiyacı olur düşüncesi ile üzerinde bıraktığını, akabinde sağlık giderleri için davalı ...’a bedeli karşılığında sattığını, ölümünden önce yaklaşık 10 yıl kadar muris ...’in yatalak olduğunu, kendilerinin baktığını, ihtiyaçlarını giderdiklerini, ancak davacıların hiç bir zaman muris ile ilgilenmediğini,

davalılardan ...’ın sağlık harcaması nedeniyle dava konusu taşınmazları diğer davalı ...’ya bedeli karşılığında sattığını, yapılan işlemlerde mal kaçırma amacı ve muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 1461 ada 28 sayılı parsel yönünden davadan feragat edildiği, diğer taşınmazlar yönünden temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle, 28 sayılı parsel yönünden davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ancak karar ve ilam harcı yönünden hata yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, harç yönünden ise re’sen hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile yeni harç miktarına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması ile, dava konusu 210, 480, 481, 800, 924, 1363, 1690 ve 1691 parsel sayılı taşınmazların kaydı kapanarak sırasıyla 1462 ada 1, 1499 ada 2, 1499 ada 3, 1494 ada 23, 1461 ada 29, 1494 ada 25, 1494 ada 19 ve 1494 ada 24 sayılı parsellere revizyon gördüğü anlaşılmıştır. O halde mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde, doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak kapanan sicil kaydı üzerinden karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1- Bölge adliye mahkemesi hükmünün ( 2-a ) bendinde geçen "210, 480, 481, 800, 924, 1363, 1690 ve 1691" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla "1462 ada 1, 1499 ada 2, 1499 ada 3, 1494 ada 23, 1461 ada 29, 1494 ada 25, 1494 ada 19 ve 1494 ada 24" ibarelerinin yazılmasına,