Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5365 K.2020/4449

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1410 parsel sayılı taşınmazı, eşi ...'ın davalılar ... ve...'den satın aldığı arabaya karşılık teminat olarak verdiğini, borç ödendiği ve bir kısım senetlerin vadesi gelmediği halde, satışa konu aracın davalılar tarafından evlerinin önünden götürüldüğünü, eşinin açmış olduğu alacak davasının derdest olduğunu, borcu ödedikleri halde davalıların anılan taşınmazı usulsüz satarak kazanç elde ettiklerini, taşınmazın son kayıt maliki olan davalı ...'in de bu durumları bildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında;

çekişmeye konu taşınmazın ipotek ettirilmesi amacıyla davalı ...'in vekil tayin edildiğini, ancak hileli olarak satış yetkisi de içerir vekâletname alınarak ipotek ettirilecek yerde taşınmazın satışının yapıldığını ve bu şekilde zarara uğratıldığını bildirmiştir.

Davalı Alaattin, taşınmazın bulunduğu köyde ev yaptırmak için arsa ararken arkadaşı..'ın haber vermesi ile taşınmazdan haberdar olarak davalı ...'den 4750.-TL bedelle satın aldığını, Emin adına işlemi vekili olan davalı ...'ın gerçekleştirdiğini, davalı ..., davacının resmi aktin aksini aynı kuvvette yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; hile ile alınan vekâletname kullanılarak vekâlet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasına dayanıldığı... davalı vekil Mukadder'in vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının belirlenmesi halinde, son kayıt maliki Alaaddin'in bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup olmadığı,

Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağı üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davac vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-