Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5433 K.2020/5562

Davacılar, mirasbırakanları ...’un 99 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...’in yakın arkadaşı ...'a, ...’ın da yine ...’in yakın arkadaşı olan davalı ... ...’ye temlik ettiği, temlikin mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce oğlu ... lehine mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HMK’nin 125. maddesi uyarınca son kayıt maliki ...’i davaya dahil etmişlerdir.

Davalılar, ...’nin taşınmazı mirasbırakan ... ile bağı olmayan dava dışı ...’dan satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacıların mirasbırakanın sağlığında temlikten haberdar olduklarını, ...’in de iyiniyetli olarak taşınmazı ...’den sonra malik olan ...’den devraldığını, davacıların iddialarını ancak yazılı delil ile ispat edebileceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... mirasçı olmadığı için onun yönünden davanın usulden reddine, ... yönünden ise temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle de davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, harç ve vekalet ücreti düzeltilerek hükmün yeniden kurulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 esas ve 2017/230 karar sayılı ilamında belirtilen miras payı oranında davacı adına tesciline ve anılan veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Ancak infazda sorun yaratacak şekilde hükümde veraset ilamının esas numarasının yanlış yazılması ve taşınmazın tapu kaydının tümüyle iptal edilmesi ve kalan payın davalı uhdesinde bırakılmaması doğru değildir.

Ne var ki, değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarih, 2018/465 Esas ve 2018/1000 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının A bölümünün 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme A bölümü 8. bent olarak “Davacı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile, ... ili ... ilçesi ... mahallesi Kıllıorman mevkii 99 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/86 E. ve 2017/230 K. sayılı kararında belirtilen davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen payın davacı adına tesciline, ...