Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5457 K.2019/667

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2015 gün ve 2014/459 Esas - 2015/131 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 16.04.2018 gün ve 10239-9093 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 207 (yeni 1), 381 (yeni 4) 1198 ve 491 (yeni 22) parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ayrıca temlik tarihi itibariyle mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını, mirasbırakanın temlik tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Temlik tarihi itibariyle mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığı gibi, davalılara yapılan önceki temliklerin de muvazaalı olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece "... asıl ve birleştirilen davaların kabulünde isabetsizlik olmadığı, ancak dava konusu taşınmazlardan 207, 381 ve 491 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutulduğu halde; toplulaştırma sonucu oluşan parsel kayıtları getirtilmeyerek infazda sorun çıkaracak şekilde kaydı kapatılan parseller yönünden iptal tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş;

bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine ise Dairece onanmış olup davalılar vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakanın 11.02.2010 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacılar ...

Hüseyin ve Sevil ile davalı ... isimli çocuklarını bıraktığı , davalılar ... ile ...'in mirasbırakanın, davalı ...'den olma torunları olduğu, murisin 207 parsel sayılı taşınmazını 23.07.2008 tarihinde davalı torunu ...'e, 381 parsel sayılı taşınmazını 17.04.2009 tarihinde davalı torunu ...'e, 491 parsel sayılı taşınmazını 17.05.2006 tarihinde, 1198 parsel sayılı taşınmazını ise 28.07.2004 tarihinde davalı oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiği, 29.05.2012 tarihli toplulaştırma işlemi ile dava konusu 207 parsel sayılı taşınmazın 153 ada 1 parsel,

381 parsel sayılı taşınmazın 159 ada 4 parsel numaralarını aldığı 491 parsel sayılı 3.600m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın ise 167/22 169/13 143/6 parsellere gittiği 167 ada 22 sayılı 17.029,38m2 miktarlı tarlanın 1382/17029 payı, 169 ada 13 parsel sayılı 9.006,38m2 miktarlı tarlanın tamamı ve 143 ada 6 parsel sayılı 22.651,61m2 miktarlı tarlanın tamamının davalı ... adına olduğu murisin 23.07.2008 ve 17.04.2009 tarihli temlikleri yaptığı sırada, ...

Kurumu Başkanlığı 4.İhtisas Kurulunun 28.11.2011 tarihli raporuna göre hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığı, önceki temliklerin ise mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle aslı ve birleşen davaların kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların 491 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden karar düzeltme isteklerinin reddine.

Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu 491 parsel sayılı taşınmazla birlikte davalı ...’in 3. kişilerden edindiği maliki ve paydaşı olduğu dava dışı 308,135,193,974,490,501,617, 942 ve 943 parsel sayılı taşınmazların da 29.05.2012 tarihli toplulaştırma işlemine tabi tutulduğu açıktır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, mirasbırakan tarafından temlik edilen 491 parsel sayılı taşınmazın miktarının oluşan üç adet taşınmaza oranlanması ile bulunacak miktar üzerinden iptal-tescile karar verilmesi gerekirken davalı tarafından 3. kişilerden temlik alınan ve toplulaştırma işlemi neticesinde davalı adına olan kayıtların tamamının iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre alınacak karar ilam harcının ayrı ayrı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.