Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/5496 K.2019/1004

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...’in, 66 ve 1203 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ...’e; 143, 160, 445 ve 519 parsel sayılı taşınmazlarını ise diğer davalı torunu ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları bedelini mirasbırakana ödeyerek temellük ettiğini, mirasbırakanın sağlık harcamaları nedeniyle taşınmazlarını sattığını, ayrıca yetmeyen kısım için sağlık harcamaları ve giderlerinin de tarafından ve babası tarafından karşılandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının dava açmakta haklı olduğunu, dava konusu taşınmazları diğer davalı ... ile üzerlerine aldıklarını, daha sonra tüm mirasçılar arasında paylaşılacağını, ancak ...’in uyanıklık yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece, mal kaçırma amacı ve muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmazda dava edilen miras payının dava tarihindeki değeri üzerinden karar ve ilam harcından ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Ne var ki mahkemece, dava konusu taşınmazların davacının miras payına isabet eden toplam değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcından davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Hal böyle olunca; davalıların kendilerine temlik edilen taşınmazlarda dava edilen miras payının dava tarihindeki değeri üzerinden ayrı ayrı karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.